頻 道: 首 頁|新 聞|國 際|財 經(jīng)|體 育|娛 樂|港 澳|臺 灣|華 人|留 學(xué) 生| 科 教| 時 尚|汽 車
房 產(chǎn)|電訊稿|圖 片|圖 片 庫|圖片網(wǎng)|華文教育|視 頻|商 城|供 稿|產(chǎn)經(jīng)資訊|廣 告|演 出
■ 本頁位置:首頁新聞中心社會新聞
關(guān)鍵詞1: 關(guān)鍵詞2: 更多搜索
【放大字體】  【縮小字體】
上海家樂福出售3只假LV包 一審被判賠償三十萬

2006年04月20日 17:07


家樂福售假遭罰(來源:新聞晚報 任國強/攝)

  中新網(wǎng)4月20日電 為了3只假LV包,上海家樂福付出了30萬元的代價。

  據(jù)新聞晚報報道,今天上午,上海市第二中級人民法院對路易威登馬利蒂公司訴上海聯(lián)家超市有限公司商標侵權(quán)案一審判決。家樂福超市必須停止侵權(quán)行為,并賠償損失,同時還要接受法庭的司法建議,接受行業(yè)整改。

  據(jù)悉,這也是LV第一次在上海維權(quán)獲勝的案件。

  三只包均存在侵權(quán)

  今天上午,二中院院長沈志先在宣判該案件時指出,路易威登馬利蒂公司訴至法庭的3款LV包經(jīng)審理、對比和合理觀察,均存在相同和相似的事實。

  而根據(jù)原告公司的品牌和知名度,被告作為一家中外合資的大型超市,具有專業(yè)的管理經(jīng)驗,而且雙方均是有法國背景的企業(yè),被告應(yīng)該知道原告商標品牌,其不知情的辯詞不予采信。

  沈志先指出,盡管家樂福超市不是侵權(quán)商品的制造者,但是主觀上存在明顯疏忽及侵權(quán)行為。因此,家樂福必須停止侵權(quán)行為。

  賠償30萬于法有據(jù)

  根據(jù)本案的證據(jù)顯示,雖然家樂福方面稱一共進貨了40只,只售出3只侵權(quán)的LV包,但是此證據(jù)難以證明侵權(quán)的數(shù)量。

  報道稱,原告作為世界知名的品牌,其正品包售價8950元,與家樂福的49.9元的促銷價顯然存在巨大的差距。家樂福的銷售行為給原告的注冊商標造成了巨大的傷害和損失。

  但是,目前原告的損失和被告的獲利都難以確定,根據(jù)法庭調(diào)查及相關(guān)法律,判決聯(lián)家超市有限公司停止侵權(quán)行為并賠償原告30萬元人民幣。

  司法建議超市整頓

  昨天原被告雙方均只派了律師前往聽取判決,法庭宣判后,審判長還對家樂福提出司法建議。

  建議指出,家樂福作為一家大型中外合資連鎖超市,發(fā)生此類侵權(quán)事件實不應(yīng)該,故應(yīng)高度重視。提高知識產(chǎn)權(quán)保護的法制意識,從領(lǐng)導(dǎo)到員工都要加強商標法的學(xué)習(xí),嚴格規(guī)范商品進貨流程,明確商品有合法來源,并建議增設(shè)商品復(fù)核手續(xù)。

  同時,此司法建議還將抄送上海經(jīng)委、連鎖行業(yè)協(xié)會,督促其整改,并促進全行業(yè)舉一反三,提高知識產(chǎn)權(quán)的保護。

  事件回放

  家樂福超市銷售的廉價女包和“LV”女包極其相似,為此路易威登馬利蒂(法國)公司將家樂福超市經(jīng)營者上海聯(lián)家超市有限公司告進法院,索賠50萬元。(王鳳梅)

關(guān)于我們】-新聞中心 】- 供稿服務(wù)】-廣告服務(wù)-【留言反饋】-【招聘信息】-【不良和違法信息舉報
新聞線索:(010)68315046
本網(wǎng)站所刊載信息,不代表中新社觀點。 刊用本網(wǎng)站稿件,務(wù)經(jīng)書面授權(quán)。法律顧問:大地律師事務(wù)所 趙小魯 方宇
建議最佳瀏覽效果為1024*768分辨率
[京ICP備05004340號]