頻 道: 首 頁(yè)|新 聞|國(guó) 際|財(cái) 經(jīng)|體 育|娛 樂(lè)|港 澳|臺(tái) 灣|華 人|留 學(xué) 生| 科 教| 時(shí) 尚| 汽 車
房 產(chǎn)|圖 片|圖 片 庫(kù)|圖 片 網(wǎng)|華 文 教 育|視 頻|商 城|供 稿|產(chǎn) 經(jīng) 資 訊|廣 告|演 出
■ 本頁(yè)位置:首頁(yè)新聞中心文娛新聞
關(guān)鍵詞1: 關(guān)鍵詞2: 標(biāo)題: 更多搜索
【放大字體】  【縮小字體】
爆黃健中性丑聞被斥 張鈺一氣兒告了三大名導(dǎo)

2006年03月30日 17:07

  今天上午,三位著名導(dǎo)演張紀(jì)中、黃健中、于敏以及中國(guó)廣播影視報(bào)社因被指侵犯名譽(yù)權(quán)一并被推上了法庭,原因是他們?cè)凇吨袊?guó)廣播影視報(bào)》上痛批影視圈一名女演員不講藝德。而此名女演員即本案的原告,就是兩年前曾爆出黃健中“性丑聞”的女主角張鈺。此番,張鈺因不滿三人對(duì)自己在媒體上作出的評(píng)論,鬧上法院并提出40萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失和10萬(wàn)元的精神損害賠償。上午,此案在海淀法院開(kāi)庭。

  事件緣起:2003年張鈺揭開(kāi)黃健中“錄音帶丑聞”

  整個(gè)事件還要追溯到2003年末引起娛樂(lè)圈巨大轟動(dòng)的張鈺爆出黃健中“性丑聞”風(fēng)波。2003年12月初,張鈺聲稱她手頭擁有兩盒錄音帶和其他相關(guān)證據(jù),可以證明2002年6月1日,導(dǎo)演黃健中在家中當(dāng)著她的面與她的一位“朋友”小霞發(fā)生了性關(guān)系。當(dāng)時(shí)張鈺在媒體上表示,她最后決定公開(kāi)此事的原因,是黃健中在之后的一年多內(nèi)沒(méi)有按照“規(guī)矩”在其所導(dǎo)演的影視作品中,給她安排角色。之后黃健中在媒體上回應(yīng),那天確實(shí)和張鈺吃過(guò)飯,但喝了兩瓶啤酒后他就開(kāi)始神志迷糊,完全不記得那天發(fā)生了什么。

  事后除黃健中本人外,于敏和張紀(jì)中力挺朋友,也卷入這池“混水”,多次在媒體面前公開(kāi)批評(píng)張鈺不講藝德。一時(shí)間媒體上關(guān)于幾人“口舌之戰(zhàn)”的報(bào)道鋪天蓋地而來(lái),不久之后神秘人物“小霞”眼部被打有馬賽克的照片也“浮出水面”。而也有媒體爆出張鈺此后被黃健中封殺。

  張鈺稱:三人發(fā)表評(píng)論文章?lián)p其名譽(yù)

  今天上午張鈺在法庭上表示,她提出的40萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)賠償是她這兩年來(lái)一直沒(méi)有排戲的損失。張鈺指出:2004年1月2日,《中國(guó)廣播影視報(bào)》刊登了黃健中、張紀(jì)中、于敏三人評(píng)論她的文章。于敏在文章里說(shuō):“她有一個(gè)當(dāng)副導(dǎo)演的朋友,因沒(méi)讓張鈺上戲,她就找到這位導(dǎo)演的妻子大吵大鬧,說(shuō)他強(qiáng)奸了她。朋友嚇得差點(diǎn)跳樓,后來(lái)朋友用錢才擺平了此事!蔽恼吕镆灿袕埣o(jì)中的話:“這個(gè)女人(張鈺)很壞的,很可怕,她在我們的《藍(lán)色妖姬》里演過(guò)一個(gè)群眾演員,當(dāng)時(shí)就用這個(gè)方法坑過(guò)黃健中。黃健中根本不可能做這種事!绷硗,2004年1月9日的《中國(guó)廣播影視報(bào)》刊登文章,轉(zhuǎn)述了于敏對(duì)原告帶有誹謗性質(zhì)的不實(shí)講話,他說(shuō)張鈺向他借過(guò)幾千元沒(méi)還,還拐走了他的手機(jī)。此外,張鈺的代理人補(bǔ)充道,黃健中當(dāng)時(shí)在媒體上說(shuō)他是四五瓶的量,可他當(dāng)天只喝了兩瓶就醉了,而記者問(wèn)他是否懷疑被下了迷藥,黃健中表示“沒(méi)有證據(jù)不能這么說(shuō)”。該代理人說(shuō),這實(shí)際上影射了張鈺做了些什么。而張鈺稱,三人所說(shuō)都不是事實(shí),而此番言論在《中國(guó)廣播影視報(bào)》上刊登,給她造成了嚴(yán)重的名譽(yù)損失。

  三大名導(dǎo):所述都是事實(shí)不存在侵權(quán)

  對(duì)于張鈺所訴,《中國(guó)廣播影視報(bào)》的代理人首先表示,他們的報(bào)道總共有2600多字,而張鈺提出的只有20多字的內(nèi)容,并不影響全篇所指。另外,記者在采寫(xiě)該篇報(bào)道時(shí)采訪了張鈺本人,在文章中雙方的說(shuō)法都有涉及,讀者看到的也是兩方的意見(jiàn)。

  而張紀(jì)中和于敏的共同代理人則表示,因?yàn)閮扇怂f(shuō)都是事實(shí),是基于社會(huì)普遍的道德標(biāo)準(zhǔn)對(duì)張鈺作出的評(píng)價(jià),所以并不存在名譽(yù)侵權(quán)一說(shuō)。繼而該代理人解釋,據(jù)張紀(jì)中回憶,他當(dāng)時(shí)跟媒體說(shuō)的是他在拍《藍(lán)色妖姬》期間聽(tīng)說(shuō)張鈺曾用類似的方式坑過(guò)別人,是在另一個(gè)劇組中。而于敏當(dāng)時(shí)說(shuō)的是張鈺曾通過(guò)別人跟他借過(guò)手機(jī)和錢,但之后都沒(méi)有還過(guò)。

  黃健中的代理人則表示,黃健中在媒體上發(fā)表的都是他對(duì)當(dāng)時(shí)狀態(tài)的一個(gè)表述,并沒(méi)有涉及旁人。

  插曲:證人庭上爆出張鈺曾大鬧某副導(dǎo)演內(nèi)幕

  今天上午,某影視公司的總經(jīng)理王某作為張紀(jì)中和于敏的證人出庭。據(jù)他稱,2000年到2001年間,張鈺曾到《俠客行》劇組找某副導(dǎo)演吵鬧,而他了解到他們之間有某些關(guān)系,“可能是曖昧吧”。當(dāng)時(shí)吵鬧的原因是因?yàn)樵摳睂?dǎo)演曾答應(yīng)張鈺為她在《大清蒙古王》劇中安排角色,但是后來(lái)由于情況有變,所以沒(méi)能兌現(xiàn)。而張鈺去《俠客行》劇組也是去要戲,他當(dāng)時(shí)為了不影響工作,還從中為兩人進(jìn)行調(diào)解。之后,張鈺曾去該副導(dǎo)演的內(nèi)蒙古老家找他夫人鬧過(guò)。王某說(shuō),他此次作證的目的也是要證明張鈺此前曾有過(guò)類似行為。

  張鈺反駁道,對(duì)方說(shuō)的都是假的。她去找該導(dǎo)演那天沒(méi)有大吵大鬧,之前之所以安排角色的事黃了是因?yàn)樗陲堊郎显鴮?duì)演藝圈一個(gè)男導(dǎo)演玩女人的行為進(jìn)行指責(zé)而惹怒了該導(dǎo)演。之后,張鈺的代理人向證人發(fā)問(wèn):“為什么該導(dǎo)演本人不來(lái)作證,而讓你來(lái)?”

  庭審結(jié)束后,在走廊中張鈺對(duì)記者稱:“我希望給我自己一個(gè)交代,不管是對(duì)我這兩年遺失的光陰也好,還是對(duì)我以后的人生也好!(來(lái)源:北京晚報(bào) 記者張蕾)

 
編輯:陳國(guó)青】
 


  打印稿件
 
關(guān)于我們】-新聞中心 】- 供稿服務(wù)】-廣告服務(wù)-【留言反饋】-【招聘信息】-【不良和違法信息舉報(bào)
本網(wǎng)站所刊載信息,不代表中新社觀點(diǎn)。 刊用本網(wǎng)站稿件,務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán)。法律顧問(wèn):大地律師事務(wù)所 趙小魯 方宇
建議最佳瀏覽效果為1024*768分辨率
[京ICP備05004340號(hào)]