中新網(wǎng)7月6日電 據(jù)《北京晚報(bào)》報(bào)道，5日下午，一份《美麗園物業(yè)重審案件聲援聯(lián)署書》發(fā)在了美麗園社區(qū)網(wǎng)業(yè)主論壇上，京城33個(gè)小區(qū)的業(yè)委會(huì)主任在聯(lián)署書中簽名，對美麗園業(yè)委會(huì)表示聲援。此前，北京市物業(yè)管理協(xié)會(huì)和一些法律專家則以行業(yè)專家意見書及法律專家論證書的形式，力挺北京鴻銘物業(yè)管理有限公司。原本僅限于一個(gè)小區(qū)的收費(fèi)之爭迅速升級，引發(fā)全社會(huì)關(guān)注。
這一事件的背景是北京市一中院對美麗園物業(yè)收費(fèi)案提起再審。去年12月15日，市一中院對該案作出終審判決，按判決中的條款計(jì)算，美麗園小區(qū)的物業(yè)費(fèi)單價(jià)應(yīng)為每平方米每月1.58元，而非一直收取的2.72元，這意味著物業(yè)應(yīng)返還數(shù)百萬元的物業(yè)費(fèi)！此外，法院還判決物業(yè)公司把電梯中的廣告費(fèi)返還給業(yè)主，并判令物業(yè)不得收取未經(jīng)業(yè)主特別委托的室內(nèi)中、小修費(fèi)。但是，物業(yè)管理協(xié)會(huì)和5名法律專家支持物業(yè)公司，認(rèn)為判決不當(dāng)。在物業(yè)公司提出再審申請后，一中院決定中止執(zhí)行原判決，并提起再審。
再審背景：令業(yè)主擔(dān)憂
在位于五棵松路的美麗園小區(qū)著名的“小白樓”前，現(xiàn)為某大學(xué)教師的業(yè)委會(huì)主任雷霞告訴記者，小區(qū)已開始業(yè)委會(huì)換屆選舉的報(bào)名工作，但她這幾天投入精力最多的還是物業(yè)收費(fèi)案的再審。物業(yè)公司“反撲”的氣勢及法院提起再審的背景讓業(yè)委會(huì)擔(dān)心。再審背景
2005年12月20日就在12月15日一中院終審判決后，北京市價(jià)格認(rèn)證中心根據(jù)鴻銘物業(yè)公司的委托，作出了《關(guān)于美麗園小區(qū)物業(yè)收費(fèi)項(xiàng)目價(jià)格咨詢報(bào)告》，結(jié)論是美麗園小區(qū)的物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是每平方米3.41元！
2006年3月30日5名法律專家作出《專家論證意見書》，認(rèn)為一中院的判決改變合同規(guī)定的價(jià)格條款，是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>
2006年4月13日北京市物業(yè)管理協(xié)會(huì)向一中院主管領(lǐng)導(dǎo)發(fā)出一封《行業(yè)專家對美麗園物業(yè)糾紛案給物業(yè)管理行業(yè)造成嚴(yán)重影響的意見及情況反映》，認(rèn)為法院的判決會(huì)引發(fā)北京物業(yè)全行業(yè)的混亂，要求法院重審。
2006年5月30日市一中院發(fā)出《民事裁定書》，對此案提起再審。
物業(yè)質(zhì)疑：法院適用法律錯(cuò)誤
一中院的終審判決并未直接降低物業(yè)費(fèi)，而是通過在判決中確定該小區(qū)的電梯運(yùn)行費(fèi)、水泵費(fèi)等單項(xiàng)費(fèi)用，使物業(yè)費(fèi)總價(jià)降到了每平方米1.58元。北京鴻銘物業(yè)管理有限公司在向一中院提交的再審申訴書中認(rèn)為，該院的判決在電梯運(yùn)行費(fèi)和水泵費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)上適用法律錯(cuò)誤，在電梯運(yùn)行價(jià)格、水泵費(fèi)價(jià)格和營業(yè)稅上均采用對業(yè)主有利的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)。
質(zhì)疑1 電梯運(yùn)行費(fèi)應(yīng)為每月每平方米2.4元，而非法院判決中認(rèn)定的0.55元。
質(zhì)疑2 小區(qū)采用的是變頻水泵供水系統(tǒng)，但法院卻按高壓水泵的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)將水泵費(fèi)確定為每月每平方米0.008元。
鴻銘物業(yè)認(rèn)為，美麗園小區(qū)物業(yè)費(fèi)實(shí)行的是包干價(jià)，而非酬金制。如果純粹按國家規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，該小區(qū)物業(yè)費(fèi)應(yīng)為3.41元。正是考慮到包干價(jià)的特點(diǎn)，鴻銘物業(yè)在制定小區(qū)公約時(shí)先行將物業(yè)費(fèi)大幅下調(diào)�，F(xiàn)在法院不顧包干價(jià)的前提，在判決中降低了單項(xiàng)價(jià)格，違反了《民法》的公平原則。
10多名房地產(chǎn)專家及物業(yè)公司老總在北京市物業(yè)管理協(xié)會(huì)的《意見及情況反映》上簽名�！斗从场分刑岬剑ㄔ号袥Q在電梯運(yùn)行價(jià)格、水泵費(fèi)價(jià)格和營業(yè)稅上均采用對業(yè)主有利的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，大幅度降低了以上三種費(fèi)用的收費(fèi)價(jià)格，導(dǎo)致“金牌居住區(qū)”的物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)比實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的同類經(jīng)濟(jì)適用房物業(yè)收費(fèi)還低，嚴(yán)重偏離市場價(jià)值規(guī)律。
5名法律專家則在《專家論證意見》中稱，物業(yè)費(fèi)總價(jià)格雖然由各項(xiàng)單項(xiàng)價(jià)格組成，但總價(jià)格是物業(yè)公司與業(yè)主成立交易的基礎(chǔ)，單純改變單項(xiàng)價(jià)格，必然否定了總價(jià)，這就違背了物業(yè)公司和業(yè)主簽訂合同的真實(shí)意思。
業(yè)主細(xì)說：降價(jià)是刨除了“水分”
美麗園業(yè)委會(huì)主任雷霞完全支持法院的終審判決。雷霞說，業(yè)主們和物業(yè)公司簽訂了《公約》，在公約中規(guī)定了物業(yè)費(fèi)，并詳細(xì)列明了各項(xiàng)單項(xiàng)費(fèi)用，而單項(xiàng)費(fèi)用的總和即為2.72元。雷霞認(rèn)為，不管是業(yè)主的起訴還是法院的判決，均未違反《公約》中雙方約定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，只不過是剔除了莫須有的收費(fèi)而已。
雷霞說，不管是物業(yè)管理協(xié)會(huì)還是法律專家提供的材料，都在回避一個(gè)關(guān)鍵的問題，即本案的焦點(diǎn)部分從來就不是收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)之爭，而是計(jì)量虛實(shí)之爭。
“水分”1 美麗園小區(qū)規(guī)劃的電梯是118部，高壓水泵是30組，《公約》中是按規(guī)劃的電梯數(shù)和水泵數(shù)收費(fèi)。但竣工后小區(qū)的電梯數(shù)只有111部，高壓水泵只有1組，幾年來業(yè)主一直為不存在的電梯和水泵付費(fèi)，而這些費(fèi)用每年就多達(dá)上百萬元！
“水分”2 美麗園規(guī)劃建筑面積20萬余平方米，實(shí)際竣工建筑面積21萬余平方米，但物業(yè)公司在計(jì)算物業(yè)費(fèi)單價(jià)時(shí)，就用較小的規(guī)劃面積，使物業(yè)費(fèi)單價(jià)上揚(yáng)；而實(shí)際收費(fèi)時(shí)，又用較大的竣工面積。法院的判決并未改變《公約》中約定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，只不過是刨除了水分。
業(yè)主呼吁：專家來做客
在33個(gè)小區(qū)業(yè)委會(huì)主任簽名的《美麗園物業(yè)重審案件聲援聯(lián)署書》中，這些業(yè)主維權(quán)代表們沉重地寫到:“這場訴訟，法官不過是沒有支持物業(yè)公司收取不存在的7部電梯和29組高壓水泵服務(wù)費(fèi)用而已；這場訴訟，法官不過是把本應(yīng)由業(yè)主個(gè)人自己做主的室內(nèi)中、小修費(fèi)的決定權(quán)歸還業(yè)主而已！這場訴訟，法官不過是要求物業(yè)把本來應(yīng)當(dāng)屬于業(yè)主的電梯廣告費(fèi)用歸還給業(yè)主而已！”
雷霞表示:“我們沒有錢，不能請法律專家們來給我們出具專家論證書，但我們誠懇地邀請那些法學(xué)專家們，深入社區(qū)做客，真正地了解目前社區(qū)的物權(quán)到底是處在一個(gè)什么樣的狀況，業(yè)主的合法權(quán)益到底如何才能得到保護(hù)，請他們從美麗園社區(qū)做起，了解真實(shí)情況�！保畈� 簡院）
