自從7月18日，建設(shè)“全國卡拉OK內(nèi)容管理服務(wù)系統(tǒng)”新聞發(fā)布會(huì)在文化部召開之后，梁鋼的工作多了一項(xiàng)新的內(nèi)容，就是接待并回復(fù)來自全國各地絡(luò)繹不絕的問詢。8月初，當(dāng)再有記者提及希望就“KTV收費(fèi)”事宜采訪他時(shí)，梁鋼已經(jīng)無法掩飾疲憊的聲音：“等新聞發(fā)布會(huì)吧。”
梁鋼，文化部文化市場發(fā)展中心主任，卡拉OK曲庫建立的主要負(fù)責(zé)人。伴隨著“全國卡拉OK內(nèi)容管理服務(wù)系統(tǒng)”正式啟動(dòng)，作為“系統(tǒng)”啟動(dòng)項(xiàng)目的統(tǒng)一曲庫的建立，將他推到了輿論的風(fēng)口浪尖。
文化部、版權(quán)局爭先登場
“統(tǒng)一曲庫”是系統(tǒng)將經(jīng)過授權(quán)的合法歌曲入庫，加入該系統(tǒng)的KTV為顧客播送的歌曲通過曲庫點(diǎn)播。這源于今年3月開始施行的《娛樂場所管理?xiàng)l例》中“娛樂場所使用的音像制品應(yīng)當(dāng)是依法出版、生產(chǎn)或者進(jìn)口的產(chǎn)品”等規(guī)定，而在當(dāng)時(shí)，文化部對于娛樂場所營業(yè)時(shí)間的限制，是這個(gè)條例被人關(guān)注的焦點(diǎn)。
雖然文化部一再聲稱“此舉旨在防止不健康歌曲進(jìn)入KTV”，但輿論很快就唱出了“反調(diào)”會(huì)不會(huì)造成全國人民“唱同一首歌”的局面；“不健康歌曲”的定義該由人民說了算還是由某一部門；一經(jīng)實(shí)施收費(fèi)，相關(guān)費(fèi)用會(huì)否轉(zhuǎn)嫁消費(fèi)者。
與民眾關(guān)心的問題不同，就在文化部召開新聞發(fā)布會(huì)的第三天，7月20日，中國音像集體管理協(xié)會(huì)與中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)把對KTV經(jīng)營者使用音樂電視作品收取使用費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)草案，提交到國家版權(quán)局。
“卡拉OK音樂電視收費(fèi)”這一標(biāo)準(zhǔn)來源于2005年3月1日國務(wù)院公布的《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》中“只有經(jīng)國家批準(zhǔn)的著作權(quán)集體管理組織才能向經(jīng)營場所使用的音樂作品、音樂電視收取使用費(fèi)”的規(guī)定，按照法律規(guī)定，中國音像集體管理協(xié)會(huì)與中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)可以依法收取使用費(fèi)。
其實(shí)，早在7月7日，國家版權(quán)局就已經(jīng)正式批復(fù)，同意了由兩家機(jī)構(gòu)對卡拉OK廳使用音樂電視作品收取使用費(fèi)的報(bào)告。
繼文化部之后，國家版權(quán)局接連圍繞KTV版權(quán)問題對外發(fā)布消息，將這一由文化部掀起的關(guān)于“統(tǒng)一曲庫”的紛爭，演變成了文化部與版權(quán)局關(guān)于KTV版權(quán)收費(fèi)到底誰是權(quán)力人的爭執(zhí)上來。
收費(fèi)問題愈爭愈烈
梁鋼公開表示，“全國卡拉OK內(nèi)容管理服務(wù)系統(tǒng)”實(shí)行的是“零成本接入，自愿為原則”，系統(tǒng)的接入不要錢。但很快，輿論將之定性為“文化部為KTV版權(quán)使用收費(fèi)鋪路”。
梁剛代表文化部在媒體上發(fā)言的聲音剛落，7月27日，國家版權(quán)局舉辦了媒體座談會(huì)，專門圍繞卡拉OK廳使用音樂電視作品的收費(fèi)程序等問題做具體解釋說明。
版權(quán)局這次座談會(huì)的第一個(gè)議題，設(shè)置為“誰是收費(fèi)主體”。
“今后，卡拉OK收費(fèi)將由中國音像集體管理協(xié)會(huì)收取，協(xié)會(huì)歸國家版權(quán)局監(jiān)管�！眹野鏅�(quán)局一錘定音，以主人翁的姿態(tài)將卡拉OK收費(fèi)攬入權(quán)下。這次媒體座談會(huì)，對所有爭議的集中解析，使得版權(quán)局在版權(quán)收費(fèi)問題上頓顯“當(dāng)家人”的本色。
輿論則將此作為版權(quán)局對文化部的“表態(tài)”，“相比‘全國卡拉OK內(nèi)容管理服務(wù)系統(tǒng)’關(guān)于費(fèi)用問題的底氣不足，‘卡拉OK音樂電視收費(fèi)’標(biāo)準(zhǔn)可謂‘根正苗紅’、‘理直氣壯’�！庇性u論如此認(rèn)為。
涉及版權(quán)收費(fèi)的“全國卡拉OK內(nèi)容管理服務(wù)系統(tǒng)”是由北京中文發(fā)數(shù)字科技有限公司運(yùn)作，這個(gè)公司由中文發(fā)文化投資管理有限公司控股。
文化部第一次新聞發(fā)布會(huì)上梁鋼就曾表達(dá)對版權(quán)進(jìn)行管理的設(shè)想——“逐步解決唱片業(yè)、著作權(quán)人和卡拉OK經(jīng)營者之間關(guān)于著作權(quán)的矛盾”。8月5日，梁鋼再次在媒體上就“加入曲庫不要錢”進(jìn)行詳細(xì)講解，最后的重點(diǎn)落在“被下載的卡拉OK產(chǎn)品只有被點(diǎn)播才能收費(fèi)，不點(diǎn)播不付費(fèi)”，這也就是說，在統(tǒng)一曲庫建立之后，“中文發(fā)”公司將在文化部文化市場發(fā)展中心建立的統(tǒng)一曲庫基礎(chǔ)上，就卡拉OK產(chǎn)品版權(quán)進(jìn)行收費(fèi)，而該公司的控股者則是文化部文化市場發(fā)展中心。
兩大部門轉(zhuǎn)而沉默
8月初，在此事爭吵近半月之后，雖然“文化部文化市場發(fā)展中心的下屬單位將提供中介服務(wù)，幫助版權(quán)人代收費(fèi)用”仍被公認(rèn)為定局，但對于“接下來會(huì)不會(huì)進(jìn)行版權(quán)收費(fèi)”，發(fā)展中心辦公室上下突然三緘其口，該中心辦公室表示“不宜就此發(fā)言”。
與此同時(shí)，國家版權(quán)局也不再就卡拉OK收費(fèi)做任何答復(fù)。“領(lǐng)導(dǎo)說了，關(guān)于KTV收費(fèi)，什么都不要說�！眹野鏅�(quán)局信息宣傳處一位工作人員說。
在此之前，國家版權(quán)局一方最為直接的態(tài)度來自一位中國音像協(xié)會(huì)的相關(guān)負(fù)責(zé)人，這位負(fù)責(zé)人在接受采訪時(shí)表示：“文化部是管理內(nèi)容的，收費(fèi)不在其管轄范圍�！�
文化部發(fā)展中心的副主任、發(fā)言人對此表示：“這個(gè)事情我們要統(tǒng)一口徑，全部由梁主任負(fù)責(zé)，你們?nèi)フ宜��！?而梁鋼面對這一指責(zé)卻始終一言不發(fā)。
國家版權(quán)局信息宣傳處的那位工作人員忍不住抱怨，“現(xiàn)在這事我們也不想說什么了，明明一個(gè)普通的民事行為，非得整成政府的事、社會(huì)的事、國家的事。”
版權(quán)局與文化部如此默契地同時(shí)采取沉默，據(jù)國家版權(quán)局版權(quán)司相關(guān)人士透露，“現(xiàn)在版權(quán)局與文化部正在就此問題進(jìn)行溝通”。
偌大蛋糕誰能享用
“現(xiàn)在中國公共權(quán)利部門化、部門權(quán)利利益化、利益權(quán)利口袋化的現(xiàn)象比較嚴(yán)重。也正是有油水可撈的地方，才是大家爭著伸手的地方�！�
國家行政學(xué)院公共管理教研部教授馬慶鈺說：“表面看來，版權(quán)局與文化部糾纏的是一個(gè)收費(fèi)權(quán)歸屬的部門，這種管理權(quán)博弈只是表層現(xiàn)象，而隱藏在背后的，其實(shí)就是部門之間的利益爭奪�！�
“版權(quán)局與文化部根本就不存在權(quán)利劃分不清的問題。我們進(jìn)行版權(quán)維護(hù)，他們進(jìn)行文化市場管理，各負(fù)其責(zé)！”針對上述評價(jià)，版權(quán)局信息宣傳處段處長表示：“我們這是政府機(jī)構(gòu)，為人民服務(wù)怎么會(huì)有‘利益’之說？”
但是，該處長提出他們在版權(quán)收費(fèi)過程中將會(huì)收取“低于20%的管理成本”。2005年3月1日起施行的《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》是他們收取成本的依據(jù)，該條例中規(guī)定：著作權(quán)集體管理組織可以從收取的使用費(fèi)中提取一定比例作為管理費(fèi)，用于維持其正常的業(yè)務(wù)活動(dòng)。
如果按照民間已經(jīng)算出的百億的KTV版權(quán)使用費(fèi)，每年進(jìn)行版權(quán)管理所收入的管理成本則在20億元人民幣左右。
這20億元人民幣，或許是兩方爭執(zhí)不下的最終緣由。
如果文化部下一步開始實(shí)施版權(quán)收費(fèi)，也就確定了兩部門會(huì)對這20億元展開爭奪。馬慶鈺認(rèn)為，中國現(xiàn)在保護(hù)版權(quán)與保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)兩塊沒有明確細(xì)分，才導(dǎo)致在對KTV收費(fèi)問題上，文化部從內(nèi)容管理入手不能為過，而版權(quán)局從版權(quán)保護(hù)出發(fā)更名正言順的局面。
利用自己的影響，通過管理過程謀取利益，管理者從而進(jìn)行分利，馬慶鈺認(rèn)為這在中國時(shí)有發(fā)生，“兩部門的爭奪也反映出國家的收費(fèi)管理混亂。國家部門施行收支兩條線對財(cái)政進(jìn)行嚴(yán)格管理，即使是管理成本費(fèi)，也應(yīng)該按程序納入公共財(cái)政體系，不能是‘誰收誰得’、自入口袋和小金庫，或者轉(zhuǎn)化為內(nèi)部福利�！�
(稿件來源：江南時(shí)報(bào)，作者：舒暢)
