中新社深圳七月二十四日電(張國(guó)棟孔獻(xiàn)之)深圳市中級(jí)人民法院近日依法對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家張五常內(nèi)地著作權(quán)案作出一審判決。

　　《隨意集》、《憑闌集》和《學(xué)術(shù)上的老人與�！肥菑埼宄＝淌诘淖髌�。早在一九九九年十二月一日，張教授與香港花千樹(shù)出版有限公司簽訂了《協(xié)議書(shū)》，張將《隨意集》等三作品出版許可使用權(quán)授予花千樹(shù)公司獨(dú)有，有效期五年。

　　二00一年二月八日，花千樹(shù)公司與社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社簽訂了《圖書(shū)出版合同》，約定：花千樹(shù)公司將其在香港地區(qū)出版張的《隨意集》等三作品授權(quán)該出版社在中國(guó)大陸以中文簡(jiǎn)體字出版、發(fā)行。該社如需修改、刪節(jié)上述作品，應(yīng)征得花千樹(shù)公司的同意，并經(jīng)花千樹(shù)公司書(shū)面認(rèn)可。二00一年七月，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版的中文簡(jiǎn)體版本作品《隨意集》等在中國(guó)大陸公開(kāi)發(fā)行。隨后，原告發(fā)現(xiàn)，其在新華書(shū)店購(gòu)買(mǎi)的該出版社出版的《隨意集》等三作品，有多處未經(jīng)原告同意而進(jìn)行的刪節(jié)和修改。法院審理時(shí)查證，書(shū)中刪節(jié)和修改之舉屬實(shí)。

　　法院認(rèn)為，該出版社未經(jīng)原告的授權(quán)，擅自對(duì)原告的作品進(jìn)行修改，其行為侵犯了原告的著作權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。故原告請(qǐng)求社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社立即停止侵害，向其賠禮道歉，并賠償其委托律師費(fèi)的損失符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。但原告主張的“精神損害賠償”沒(méi)有法律依據(jù)，不予采納。

　　被告新華書(shū)店銷(xiāo)售該出版社出版的侵權(quán)作品，應(yīng)立即停止銷(xiāo)售。鑒于新華書(shū)店銷(xiāo)售的《隨意集》等三作品是從正規(guī)渠道以合理的價(jià)格進(jìn)貨，其在銷(xiāo)售上述圖書(shū)中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。據(jù)此，法院依照法律規(guī)定作出了前述判決。(完）